Здравствуй, уважаемый мой оппонент! Ну что тебе ответить на твое послание, практичный, умный, продвинутый Роткив...Знаю ведь, ты ждешь ответа, ждешь живой и непосредственной реакции какого-либо остолопа, побывавшего хотя бы на одном из митингов. Я была на обоих - и отвечаю.

Не стану рвать глотку, доказывая, что НТВ был лучшим российским каналом. Твое мнение может расходиться с моим - и я его уважаю. В конце концов, в "Стрелке" свобода слова осталась в неприкосновенности. Не стану доказывать, что ездила на митинг не для того, чтобы попить пивка, познакомиться с полезным человеком или повысить свой рейтинг в тусовке - циники обычно не верят в чужие добрые намерения.

Поговорим лучше вот о чем: какова целевая аудитория твоей статьи? Судя по тому, что напечатана она в "Стрелке", а не "Лимонке", "Завтра" или "Новом деле", рассчитывал ты все-таки на интеллигенцию. Разберемся, что интеллигентный читатель ценит в газетной статье.

Во-первых, качество аргументации. Я делаю лишь первые шаги в научной работе, но даже мой скромный опыт научил меня не верить голословным утверждениям. Новости в России смотрит лишь пара тысяч человек? Предъявите данные "Гэллап-Медия", пожалуйста! Большинству безразлична свобода СМИ? Данные соцопросов, будьте так добры! Уверена, что я в этом не одинока.

Разберем тезисы, выдвигаемые в этой статье.

1. Свободы слова в России нет, потому что "и на "свободном" телеканале, и на государственном - везде нам вбивают одни и те же мысли: "Потребляйте, покупайте, жрите"..." Мне показалось, что ты здесь говоришь о рекламе, которая действительно на всех каналах одинакова. Но ТВ не из одной рекламы состоит (всевозможное MTV, являющее собой растянутую рекламу сомого себя, в расчет не берем). Ты, вообще, смотришь по телевизору что-нибудь, кроме боевиков, Формулы и погоды с девушками? Новости, например, или аналитику? Пробовал смотреть подряд "Сегодня" и "Вести"? А "Антропологию" с "Аншлагом" сравнивать не пытался? Попробуй, - может, тогда поймешь, чем один канал отличается от другого. Хотя сейчас это, наверное, сложнее, чем раньше...

2. Свобода слова гражданам России не нужна, потому что, во-первых, "Русские люди давно научились читать между строк"; во-вторых, народ более доверяет слухам, чем достоверной информации; а в третьих, "кто бабок больше заплатил, тот и свободен". Последний пункт, на мой взгляд, заслуживает отдельного обсуждения; это, если угодно, философский вопрос: деньги могут как давать свободу, так и отнимать ее. С равным успехом. Что же до первых двух пунктов... Да, раб недовыдавлен. Да, жив генетический, подкорковый страх, что придут и заберут, на каковом страхе многие сейчас беззастенчиво играют. Но растет поколение, которое знает это лишь по рассказам. Но и тогда были люди, сумевшие вынести душу из-под обстрела. Мы с матушкой моей на днях сидели и перечисляли друг другу известных нам порядочных людей - занятие наивное, но вселяющее оптимизм... А новости, распространяемые на скамейке перед домом, по качеству примерно равны половому воспитанию в подворотне.

3. "Зубры власть делят и средство влияния на быдло, на тебя,т.е. ..." Во-первых, осмелюсь утверждать, что я не быдло, поскольку образованна, имею четкую гражданскую и жизненную позицию, стараюсь строить свою жизнь сама и стремлюсь к новым знаниям и свершениям, как ни высокопарно это звучит. При всем вышесказанном, манипулировать мною, наверное, несколько сложновато. И вообще, что же ты так не уважаешь собственный народ?

4. Ты считаешь, что историей с НТВ власть хотела отвлечь народ от реальных проблем, волнующих страну. Стоп, а как же ты объяснишь тот факт, что ярче и объективнее всего проблемы эти освещались именно на НТВ? Нестыковочка выходит...

Ну да хватит о содержании - перейдем к стилю и языку: в предыдущих открытых письмах, которые печатались на этих страницах, рассуждения о стиле были очень популярны. Во-первых, сладкий пирог с икрой - блюдо, как мне кажется, тошнотворное. Во-вторых, понятие "интеллектуальный дебил" - оксюморон. В-третьих... я понимаю: эмоции через край, без терминов вроде "херня", "мля" (хорошо, что хоть с ЭТОЙ начальной буквой!), "пялиться", "молчать в тряпочку", не особенно уместных в публицистическом тексте, обойтись было сложно... но уж "бабоны"-то можно было "деньгами" назвать? И конструкция "Ты что, не понял?" более уместна для убеждения оппонента в рамках подворотни, чем в рамках газетной статьи. В-четвертых, "брюхо, большее, чем бюджетные отчисления" - это будет посильнее шаровар шириной в Черное море.. И, наконец, согласование форм: "ТОТ, кто кредиты получал - МОЛЧАТ в тряпочку и все!" Как говорят у них в Амане, без Кементариев...

И, наконец, о правописании. Ведь интеллигентный читатель грамотен, не так ли?

1. Вводные слова, такие как "собственно", "в лучшем случае", "конечно", "что ли", "блин" принято выделять запятыми.

2. Земля (что делает?) полнится, полезное знакомство в карьере (что делает?) пригодится - нет в будущем времени мягкого знака в окончании!

3. "Чтобы" - союз, пишущийся слитно. "Что бы" (такого сделать плохого?) - местоимение + частица, пишущиеся раздельно. Конструкции с союзом "чтобы", кстати, тоже выделяются запятыми.

4. Говорить "чего тебе" вместо "что тебе" - вопиющая безграмотность.

И не оправдывайся, пожалуйста, тем, что ты не гуманитарий - СХ тоже Политех заканчивал.

Вывод. По аргументации и языку данный текст вполне соответствует уровню медиа-холдинга ОБС (Одна Баба Сказала). МС в этот холдинг, по-моему, не входит. Что же касается содержания, автор целиком отражает взгляды не самой образованной части российского пролетариата. Жаль, я от тебя ожидала большего...

Несмотря ни на что, с уважением,

Айони, во многом ты права, но не во всём.

Телевизор я стараюсь не смотреть, то же самое и с газетами, за исключением технической литературы и фантастики, ну и кое каких стародавних самиздатовских публикаций (читать, а не смотреть).

Творение было написано по двум основным причинам:

а) взглянуть на ситуацию с четвёртой стороны (три первых - за/против/между)

б) узнать реакцию на (а).

Интересно - некоторые высказывания ты приняла на свой счёт.

"Ты считаешь, что историей с НТВ власть хотела отвлечь народ от реальных проблем, волнующих стра-ну. Стоп, а как же ты объяснишь тот факт, что ярче и объективнее всего проблемы эти освещались именно на НТВ? Нестыковочка выходит..." - люди не только смотрят телевизор, есть такая штука - газета. Плюс обмен мнениями и, как следствие, выработка своего собствен-ного. Но ТВ - всё таки основной источник информации + средство влияния на смотрящего. Поэтому, раздувая скандал вокруг одного события, остальные как бы отодвигаются на задний план. Начало конфликта (моё собственное мнение) - смена хозяина, и ещё неизвестно, будет ли он деньги (бабки - ДЗШ) платить.

О стиле, собственно последние, около 40% твоего "письма", были посвящены его критике. Хе-хе. Я написал именно так, как хотел.

Всё сказанное о моей собственной безграмотности (в смысле грамматики) - принимается целиком и пол-ностью. До сих пор не могу отличить причастный оборот от деепричастного ;(.

"Что же касается содержания, автор целиком отражает взгляды не самой образованной части российского пролетариата. Жаль, я от тебя ожидала боль-шего...". Может быть, если хочешь в ком-то разочароваться, то обязательно разочаруешься. А боль-шего это что? Поддержки твоей точки зрения? Как го-ворил М. Задорнов (сатирик, а не депутат) - "Счас!" (именно так произносится).

Не надо желать мне здоровья и выказывать незаслуженное уважение, от тебя мне это не нужно.

А теперь пристегните ремни и откиньтесь на спинку кресла:

З.Ы. Только что пришёл заголовок для статьи: "Есть ли в слове "Свобода", буква "НТВ"?" возможны варианты! КопиЛефт на тему заголовка - мой!